Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской…

второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010– 2012 годы: пункт 3.1.5, закрепляющий понятие времени, связанного с производством, и составляющие его периоды; пункт 3.1.6, предусматривающий, что нормативы времени, связанного с производством, устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях, при этом предельная продолжительность этого времени суммарно должна составлять не более двух часов в смену; пункт 3.2.6, содержащий правила оплаты времени, связанного с производством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают, что время, связанное с производством, не входит в рабочее время и не подлежит оплате, а коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) без дополнительной оплаты.#❝

Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

Часть третья статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не регулирует вопросы включения времени, связанного с производством, в рабочее время, а также порядка его оплаты; она предоставляет работникам и работодателям в лице уполномоченных представителей возможность прийти к соглашению об увеличении#❝

продолжительности ежедневной работы (смены) при сохранении количества рабочих часов в неделю, не предполагает увеличения продолжительности рабочего времени и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010–2012 годы, то они не могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Разрешение же вопроса о законности действий работодателя по оплате труда заявителя, в том числе времени, связанного с производством, с учетом положений Федерального отраслевого соглашения, а также действующего у работодателя коллективного договора, равно как и проверка правильности определения судом общей юрисдикции в деле заявителя времени, подлежащего оплате, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1983-О#❝