Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркушева Рудольфа Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального, Гражданского…

десятой статьи 31, статьи 34, пунктов 12–14 части второй статьи 37, частей первой и второй статьи 38, статей 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 54, 60, части второй статьи 63, статей 73, 119, 120, 123, 124, 125, 127, 143, 144, 145, пункта 2 части третьей и части четвертой статьи 150, статей 151, 244, 245, 250, 353, 363, 373, 375, 376, 378, 379, 388, 389, 391, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411 и 412 УПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, подпунктов 2, 6 и 9 пункта 1 и пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 15, статьи 151 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, части первой статьи 3, части первой статьи 4, пунктов 1 и 3 части первой статьи 22, частей первой и пятой статьи 29, частей первой и третьей статьи 38, статей 39, 40, 41, 43, 56, 57, части второй статьи 61, части второй статьи 62, статей 63, 67, 71, 131, 132, 133, части первой статьи 134, статей 137, 138, 224, 225, 245 и пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, статей 1.5, 12.9, части 1 статьи 28.1, статей 28.11, 28.5 и 32.3 (утратила силу на основании Федерального закона от 9 ноября 2009 года № 249-ФЗ) КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы в силу своего несовершенства, обусловливающего различное понимание их предписаний гражданином, с одной стороны, и дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, различными судами – с другой, допустили признание его виновным в дорожно-транспортном происшествии, привели к отказу в возмещении вреда, причиненного его имуществу, а значит, нарушили его права, гарантируемые статьями 17, 18, 19, 21, 35, 45, 46, 55, 56 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Как усматривается из жалобы, обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, Р.В.Меркушев излагает собственную версию фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при его участии, указывает на недоказанность#❝

его вины в нарушении Правил дорожного движения, на нарушение его прав в процессе административного, гражданского и уголовного судопроизводства, лишение права на страховое возмещение причиненного вреда и прямо ставит вопросы о правильности разрешения его дел различными инстанциями. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

По этой же причине не могут быть оценены Конституционным Судом Российской Федерации и доводы заявителя о необходимости введения в статью 1.5 КоАП Российской Федерации, статью 14 УПК Российской Федерации и Правила дорожного движения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1991-О#❝