об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уг…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2030-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Надзорные жалобы защитника гражданина А.В.Наумова на вынесенный в отношении него обвинительный приговор были возвращены ему без рассмотрения судьями Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 412 УПК Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 22, 46, 48, 50, 55 и 71 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и часть#
первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на нового защитника осужденного, вступившего в дело на стадии надзорного производства, обязанность любым способом быть осведомленным о ранее совершенных иными адвокатами того же осужденного действиях и об основаниях обжалования судебных актов, изложенных в ранее поданных этими адвокатами надзорных жалобах. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые нормы допускают отказ в рассмотрении надзорной жалобы в непроцессуальной форме (письмом), без приведения правовых оснований такого решения, без указания на доводы надзорной жалобы и выводы суда в их отношении, а также позволяют отказывать в рассмотрении надзорной жалобы нового адвоката, ранее не принимавшего участия в деле и не обращавшегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Приведенные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря#
2009 года № 1626-О-О, от 22 марта 2011 года № 328-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О, от 11 мая 2012 года № 690-О и др.).#
Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации предусматривает, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-ОО, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 25 января 2012 года № 39-О-О, от 29 мая 2012 года № 1029-О и № 1030-О и др.).#
Кроме того, оспариваемые в жалобе А.В.Наумова нормы не возлагают на нового адвоката осужденного, вступившего в дело на стадии надзорного производства, каких-либо новых обязанностей. Вступление в дело такого защитника не свидетельствует и о том, что жалоба, внесенная им в суд надзорной инстанции, теряет качество повторной.#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#