Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2013-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессу… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2013-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2013-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессу…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2013-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 УПК РФст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Козлов, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они препятствуют распространению на его дело правовых позиций Конституционного Суда#❝

Российской Федерации об обязательном участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, не содержат правил о действии во времени и об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

При производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое#❝

решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286- О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2013-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →