об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру без проведения проверки, предусмотренной статьей 144 УПК Российской Федерации, о чем сообщено заявителю. В дальнейшем постановлением судьи районного суда В.Н.Дудченко было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, направленной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на решение следственного органа об отказе в проведении указанной проверки, поскольку, в частности, оспариваемый ответ следственного органа не являлся решением, ограничивающим права заявителя. Данное постановление оставлено без изменения судами кассационной и надзорных инстанций.#❝

В.Н.Дудченко также обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором ему, однако, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Дудченко оспаривает конституционность положений статьи 90 «Преюдиция», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», пункта 1 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», частей первой и третьей статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения допускают возможность отказа должностных лиц следственных органов от проведения проверки заявления о совершенном преступлении с вынесением по ее результатам процессуального решения, не обязывают суд рассматривать жалобы на непроцессуальные решения следственных органов, а также препятствуют пересмотру вступившего в силу приговора суда, что противоречит статьям 2, 15, 17–19, 21, 23, 45–47, 49, 52, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, В.Н.Дудченко настаивает на неконституционности пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК#❝

Российской Федерации, который, по его мнению, противоречит положениям статей 18, 19, 21, 23, 45–47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует защите осужденными лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, если порочащие честь и достоинство сведения распространены участниками уголовного процесса.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном его статьями 124 и 125 (часть пятая статьи 144); орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны сообщить заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и разъяснять при этом его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145); если в сообщении имеется ссылка на заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку (пункт 1 части третьей статьи 413 и части первая – третья статьи 415), по результатам которой либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд, либо прекращает возбужденное им производство (части первая и вторая статьи 416).#❝

Таким образом, данные нормы, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, в нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В.Н.Дудченко не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений статьи 90, пункта 1 части третьей статьи 413, частей первой и третьей статьи 415 УПК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, являясь важной гарантией права на защиту гражданином своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) призван также обеспечить баланс прав всех участников спорного правоотношения и не препятствует опровержению порочащих сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 157-О, от 27 мая 2010 года № 767-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1270-О-О и др.). Соответственно, жалоба заявителя и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2043-О#❝