Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативн…

Как следует из представленных документов, С.В.Чудов обратился в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, с заявлением об ознакомлении его с информацией, послужившей поводом для дополнительного таможенного контроля в форме досмотра товаров, задекларированных им в государственной таможенной декларации, на что получил отказ, мотивированный отнесением запрошенных им сведений к государственной тайне. Заявление С.В.Чудова о признании этого решения незаконным оставлено судом без удовлетворения, с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций.#❝

Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, прямо направленная на обеспечение права на судебную защиту, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с его статьями 2 и 10, при неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 этого Федерального закона и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа – обжаловать его в суд (Определение от 14 июля 1998 года № 86-О). Соответственно, оспариваемая норма должна применяться с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанной в ней нормы, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на несоблюдение судами положений, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, и неиспользование судом первой инстанции предоставленных ему полномочий по истребованию оперативнослужебных документов, содержащих информацию, в предоставлении которой ему было отказано, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке обоснованности правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2046-О#❝