Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 176 Уголовно-процессуального кодекс…

расследования проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с нарушением положений уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статья 176 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела лишь в случаях, не терпящих отлагательства, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемой нормы, а с действиями правоприменителей, утверждая, что органы предварительного расследования дважды провели осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела без наличия на то оснований, фактически подменив данным следственным действием такое следственное действие, как следственный эксперимент, не разъяснив при этом заявителю его права, гарантированные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не обеспечив ему помощь защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела в том, что касается наличия оснований для производства неотложного осмотра места происшествия и соблюдения его порядка. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2055-О#❝