Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей час…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2109-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.О.Красильниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница гражданка В.О.Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его#❝
приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.#❝
По мнению заявительницы, названное положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47, поскольку не позволяет гражданам, до совершеннолетия имевшим право на участие в приватизации жилого помещения, приватизированного помимо их воли и согласия, и лишенным доли в праве собственности по не зависящим от них причинам, воспользоваться правом на участие в приватизации такого жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в деле с участием заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝
Кроме того, решение поставленного в обращении вопроса о признании права заявительницы на приватизацию и включении ее в состав участников приватизации конкретного жилого помещения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
Федерации», равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Рудольфа Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2014-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2013-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рэскоалэ Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и част — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2012-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елшанского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2010-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше — Постановление КС РФ от 26.11.2012 № 28-П
- По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2214-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении и — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2215-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении и — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2216-О