Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биктимирова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»

вознаграждения исходя из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку полезный эффект от использования изобретения может быть выражен в прибыли или доходе.#❝

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами жалоб изобретателя о недопустимости определения его права на получение вознаграждения исходя из прибыли предприятия от ведения предпринимательской деятельности в целом, одновременно не нашли оснований для удовлетворения его требований о взыскании авторского вознаграждения, исчисленного в процентном отношении от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.Биктимиров просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в конкретном деле с его участием пункт 1 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не допускает возможности получения автором изобретения вознаграждения в случае, когда прибыль от использования изобретения отсутствует, но может быть исчислена.#❝

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-#❝

правообладателем и ее работниками – авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п.#❝

Сами по себе содержащиеся в данном пункте положения, в частности условия, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования; вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, устанавливают минимальные размеры вознаграждения, выплачиваемого автору за использование его изобретения работодателем, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2112-О#❝