об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге нед…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2190-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.Орлова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому правила данного Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие#
данного Федерального закона, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.#
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54, поскольку не позволяет применить нормы данного Федерального закона, улучшающие положение должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если правоотношения с его участием возникли до вступления в силу федерального закона, которым в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены соответствующие изменения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С.Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие (определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 24 февраля 2011 года № 241-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1087-О-О и др.), в том числе учитывая специфику регулируемых общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года № 691-О-О).#
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#