Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2204-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давидянц Маргаритты Месроповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессу… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2204-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2204-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давидянц Маргаритты Месроповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессу…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2204-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давидянц Маргаритты Месроповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давидянц Маргаритты Месроповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Давидянц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М.Давидянц оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает#❝

возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Давидянц материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 673- О-О, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О, от 25 января 2012 года № 97-О-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного решения, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давидянц Маргаритты Месроповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2204-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →