Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2208-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производ… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2208-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2208-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производ…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 67 229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Будко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2012 года гражданин А.П.Будко был временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что 18 ноября 2010 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него в пользу юридического лица 5 907 307 рублей 18 копеек и должник долгое время уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Решением суда общей юрисдикции,#❝

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления А.П.Будко о признании незаконным указанного постановления отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристависполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копии же постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации в части установленного ею ограничения гражданина в праве свободно передвигаться, выезжать за пределы Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует#❝

каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.#❝

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2208-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →