И подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А.Хомякову, освобожденному от занимаемой должности помощника прокурора и уволенному по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 названного Федерального закона, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судами сделан вывод об обоснованности увольнения М.А.Хомякова за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют руководителю органа или учреждения прокуратуры единолично принимать решение об увольнении прокурорского работника до разрешения в установленном порядке вопроса о его виновности за нарушение им не закона, а подзаконного акта.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной#❝

службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О и др.).#❝

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Исходя из этого и учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, могут быть предметом судебной проверки, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о квалификации конкретных действий М.А.Хомякова как проступка, порочащего честь прокурорского работника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2213-О#❝