Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубаревой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуаль…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Зубарева оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по#❝

исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно толковать нормы права, устанавливающие исполнительский иммунитет должника, и лишать его единственного пригодного для постоянного проживания помещения.#❝

Оспариваемое в жалобе законоположение, предоставляющее залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и заложено по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 20 октября#❝

2011 года № 1445-О-О и др.) и конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2234-О#❝