Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дианы Эдуардовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 7 статьи 20 Закона Российс…

содержания) за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов, если будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано с его служебной деятельностью.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница является вдовой умершего 26 августа 2006 года Ю.Н.Михайлова, который с 27 января 1992 года до выхода в отставку 21 апреля 2006 года занимал должность федерального судьи. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае отказало заявительнице в назначении их сыну И.Ю.Михайлову, 2001 года рождения, находившемуся на иждивении отца, ежемесячного возмещения в размере половины дохода умершего кормильца, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, не приняв во внимание приведенные ею аргументы о том, что в связи с исключением заработной платы судей из базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсия по случаю потери кормильца И.Ю.Михайлову была установлена в минимальном размере, безотносительно к заработной плате умершего кормильца и стажу его работы в должности судьи (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2011 года); определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба Д.Э.Михайловой возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает несовершеннолетним детям судей в отставке, умерших по причинам, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 27-П оспариваемый заявительницей пункт 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он обусловливает выплату нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи (пребывавшего в отставке судьи), находившимся на его иждивении, ежемесячного возмещения, предусмотренного пунктом 4 той же статьи, наличием причинноследственной связи между гибелью (смертью) судьи (пребывавшего в отставке судьи) и его служебной деятельностью, т.е. выполнением судьей конституционно значимых функций по отправлению правосудия, предопределяющим конституционно-правовой статус судьи.#❝

Тем же Постановлением положения пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 291 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам#❝

пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2238-О#❝