Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 217, 271 и 273 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2246-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 217, 271 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 217, 271 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Зуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Зуев, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статей 47 «Обвиняемый», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 273 «Начало судебного следствия» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают конституционные принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства и противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46#❝
(часть 1), 48 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на право обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми он не был ознакомлен по не зависящим от него причинам, а также с теми, что приобщены в период дополнительного расследования после возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Зуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого на ознакомление с материалами его уголовного дела по завершении производства следственных действий (пункт 12 части четвертой статьи 47 и статья 217), чему корреспондирует обязанность следователя представить для ознакомления соответствующие материалы, а после ознакомления – составить соответствующий протокол (статья 218). Согласно же части второй статьи 219 данного Кодекса по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1731-О).#❝
Статья 271 УПК Российской Федерации касается лишь ходатайств участников судебного разбирательства, связанных с представлением новых и (или) исключением как недопустимых уже имеющихся доказательств и не регламентирует вопросы заявления и разрешения ходатайств обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела. Не регулирует эти вопросы и статья 273 данного Кодекса, устанавливающая порядок начала судебного следствия.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных#❝
материалов, ходатайство А.В.Зуева об ознакомлении с материалами его уголовного дела, заявленное во время судебного разбирательства, удовлетворено решением суда, которое было исполнено.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П