374 и частью первой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2250-О «, 374 и частью первой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 374 и частью первой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кирина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Кирин обратился с кассационной жалобой на приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2011 года, которым он был признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года его уголовное дело было снято с рассмотрения и направлено в суд, вынесший приговор, для надлежащей подготовки к кассационному разбирательству. По утверждению А.А.Кирина, его письменные обращения к Председателю Верховного Суда Российской#❝
Федерации об ускорении рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции оставлены без ответа и сроки рассмотрения дела, вопреки требованию статьи 374 УПК Российской Федерации, не определены.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Кирин оспаривает конституционность статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 374 «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и частью первой статьи 376 «Назначение судебного заседания» того же Кодекса, которые, по его мнению, позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения кассационной жалобы и препятствуют обжалованию бездействия суда кассационной инстанции, чем нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции (статья 374); при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания (часть первая статьи 376); в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть пятая статьи 61); заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее пяти суток со дня поступления этого заявления в суд, и по результатам его рассмотрения выносится мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела#❝
(часть шестая статьи 61). Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом кассационной жалобы и не устанавливают каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда кассационной инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝
Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых им норм в его деле и в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П