об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 406 и частью первой стат…

надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти положения закона не обеспечивают эффективного восстановления прав, нарушенных в результате судебной ошибки, и ограничивают право на судебную защиту, поскольку позволяют судьям суда надзорной инстанции единолично возвращать без рассмотрения как повторные надзорные жалобы осужденного, содержащие доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений.#

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П указывал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#

При этом установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на#

конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1648-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1644-О и др.).#

Часть же первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая до того не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460- О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 25 января 2012 года № 38-О-О, от 11 мая 2012 года № 690-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения закона не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2255-О#