Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2260-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 45 Нал… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2260-o/

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 45 Нал…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «МегасетСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Мегасет-Сервис» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд не признал исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость при отсутствии факта зачисления денежных средств на счет соответствующего бюджета, указав, что на момент уплаты налога, которая осуществлена заявителем до окончания налогового периода и наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате данного налога отсутствовала; уплата налога осуществлена заявителем через банк накануне отзыва у него лицензии на банковскую деятельность.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а потому противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, предусматривает самостоятельное исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате налога, в том числе предоставляет им возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог. Следовательно, будучи направленным на исполнение конституционной обязанности каждого налогоплательщика по уплате налогов, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Заявитель, который, как следует из приложенных к жалобе материалов, до окончания налогового периода и наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость досрочно осуществил платеж данного налога со счета в банке, у#❝

которого впоследствии была отозвана лицензия, фактически ставит вопрос о признании его обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2260-О#❝

О каких нормах

п. 1 ст. 45 НК РФ ч. 1

О каких нормах

Похожие судебные акты