Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью второй статьи 39 и частью четвертой…

статьи 17, предусматривающей принцип взаимного невмешательства органов государственной власти и должностных лиц в деятельность#❝

общественных объединений, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;#❝

части второй статьи 39, в соответствии с которой граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности;#❝

части четвертой статьи 23, согласно которой отказ в государственной регистрации общественного объединения, а также уклонение от такой регистрации может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда были удовлетворены требования М.Н.Федосеенко о признании незаконными действий правления общественной организации охотников и рыболовов, связанных с исключением его из членов данной организации. Суд кассационной инстанции указанное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, М.Н.Федосеенко отказано в удовлетворении его требований. В передаче жалобы на вынесенные судебные постановления для ее рассмотрения в кассационном порядке заявителю также было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об общественных объединениях» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17, 18, 19, 30, 45 и 46, поскольку не позволяют оспорить в судебном порядке решение органа управления общественной организации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#❝

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем, как усматривается из содержания представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлений, заявление М.Н.Федосеенко о признании решения правления общественной организации об исключении его из членов организации недействительным, а распространенных сведений – не соответствующими действительности было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью приведенных доводов. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут считаться затрагивающими в конкретном деле его права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2265-О#❝