Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2279-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотинского Матвея Ильича на нарушение его конституционных прав главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2279-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2279-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотинского Матвея Ильича на нарушение его конституционных прав главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2279-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотинского Матвея Ильича на нарушение его конституционных прав главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотинского Матвея Ильича на нарушение его конституционных прав главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Хотинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска гражданина М.И.Хотинского о разделе жилой площади и заключении отдельного договора социального найма отказано. Суд указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает такой возможности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Хотинский просит признать главу 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть#❝

1), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности заключения отдельных договоров социального найма с разными семьями, проживающими в жилом помещении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими, – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение их конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 225-О, от 19 апреля 2007 года № 239-О-О, от 21 октября 2008 года № 729-О-О, от 16 июля 2009 года № 700-О-О, от 13 октября 2009 года № 1206-О-О, от 17 июня 2010 года № 815- О-О и от 23 сентября 2010 года № 1234-О-О).#❝

Оспаривая конституционность главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы пользования жилыми помещениями по договору социального найма, заявитель фактически настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотинского Матвея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2279-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →