Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снежной Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с огран…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4, 7, 15, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку создают неопределенность в вопросе о переходе прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества при уступке такой доли (части доли).#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 указанного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, такая проверка невозможна. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), оспариваемые Н.В.Снежной, утратили силу задолго до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2295-О#❝