об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Труд…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2305-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Хомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Хомяков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#
положения части первой статьи 392, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был#
узнать о нарушении своего права;#
статьи 395, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.#
По мнению заявителя, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как ограничивающее трехмесячным сроком право обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а его статья 395, как содержащая неопределенность в вопросе о том, за какой период подлежат удовлетворению денежные требования работника, признанные судом обоснованными, противоречат статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#
Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#
Заявитель просит также признать неконституционным применение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в отрыве от статьи 395 данного Кодекса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного#
срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1166-О-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое М.А.Хомяковым положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#
2.2. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и, вопреки утверждению заявителя, не содержит неопределенности, поскольку в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.#
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#