Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиховой Лидии Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 1 Закона Ленинградской области «О…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2316-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиховой Лидии Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 1 Закона Ленинградской области «О ветеранах труда Ленинградской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиховой Лидии Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 1 Закона Ленинградской области «О ветеранах труда Ленинградской области»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Полиховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М.Полихова, имеющая регистрацию по месту жительства и проживающая в городе Санкт-Петербурге, оспаривает конституционность положения части 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз «О ветеранах труда Ленинградской области», согласно которому звание «Ветеран труда Ленинградской области» присваивается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Ленинградской области.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 27 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит возможность присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области» в зависимость от места жительства гражданина на момент обращения за его присвоением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), в котором устанавливаются гарантии социальной защиты, относящиеся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не определяет конкретные способы, условия и объемы ее предоставления тем или иным категориям граждан.#❝
Законодатель Ленинградской области как субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил в принятом им Законе Ленинградской области «О ветеранах труда Ленинградской области» условия присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области» и определил меру поощрения лиц, удостоенных данного звания. Оспариваемое Л.М.Полиховой положение части 1 статьи 1 названного Закона Ленинградской области, закрепляющее одно из условий присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области», направлено на повышенную социальную защиту указанной категории граждан и на обеспечение стабильности их правового статуса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление прав лиц, не проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.#❝
Кроме того, как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, решение об отказе ей в присвоении звания «Ветеран труда Ленинградской области» компетентным органом – комиссией по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области», образованной#❝
постановлением губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 253-пг, – не принималось.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полиховой Лидии Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П