Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 62, части первой статьи 63…

уголовного дела» и пункта 2 части первой статьи 386 «Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают повторное рассмотрение уголовного дела судьей, чье решение о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по результатам предварительного слушания, было отменено кассационной инстанцией.#❝

В силу части первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.#❝

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.#❝

В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по#❝

тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.#❝

Не может расцениваться как исключающее вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и решение судьи о направлении дела прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты: такое решение лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как не допускающее участие судьи в рассмотрении данного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1026-О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 62 и 63 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Соответственно, не нарушает права Р.Н.Петрова и пункт 2 части первой статьи 386 данного Кодекса, в соответствии с которым при отмене в кассационном порядке приговора или иного обжалуемого судебного решения уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2320-О#❝