об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 62, части первой статьи 63…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2320-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 62, части первой статьи 63 и пункта 2 части первой статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 62, части первой статьи 63 и пункта 2 части первой статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.Петров, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении#
уголовного дела» и пункта 2 части первой статьи 386 «Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают повторное рассмотрение уголовного дела судьей, чье решение о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по результатам предварительного слушания, было отменено кассационной инстанцией.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В силу части первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.#
Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.#
В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по#
тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.#
Не может расцениваться как исключающее вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и решение судьи о направлении дела прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты: такое решение лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как не допускающее участие судьи в рассмотрении данного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1026-О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О).#
Таким образом, оспариваемые положения статей 62 и 63 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Соответственно, не нарушает права Р.Н.Петрова и пункт 2 части первой статьи 386 данного Кодекса, в соответствии с которым при отмене в кассационном порядке приговора или иного обжалуемого судебного решения уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#