Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 255 Уголовно-процессуального коде…

инстанции при отмене такого решения суда первой инстанции направить вопрос о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции для нового рассмотрения и тем самым препятствует доступу к суду, эффективному восстановлению в правах и исправлению судебных ошибок.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, постановлением от 24 мая 2011 года судья районного суда продлил срок содержания Д.Н.Лапаева под стражей до 27 октября 2011 года; данное решение вынесено без участия подсудимого, поскольку тот был удален из зала судебного заседания в соответствии со статьей 258 УПК Российской Федерации. 3 июня 2011 года по уголовному делу заявителя постановлен обвинительный приговор. 7 июля 2011 года суд кассационной инстанции отменил постановление судьи от 24 мая 2011 года ввиду того, что оно принято в отсутствие подсудимого.#❝

Часть четвертая статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу. Данное положение закона, действуя в системной связи с частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления, направлено на обеспечение прав подсудимого на личную неприкосновенность и на судебную защиту.#❝

Вопросы пересмотра вышестоящей судебной инстанцией в безотлагательном порядке решений суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или продлении сроков ее#❝

применения ранее уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу его Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, право обвиняемого на судебное разбирательство без неоправданной задержки в случае обжалования им судебных решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее сроков может считаться обеспеченным при соблюдении трехсуточного срока пересмотра подобных решений вышестоящим судом. Это Постановление сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением в кассационном порядке судебных решений о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 1003-О-О).#❝

Разрешение судом кассационной инстанции вопроса о законности и обоснованности применения меры пресечения не влияет на разрешение судом основного вопроса уголовного дела, связанного с установлением виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому отсутствуют основания для приостановления судебного разбирательства на период кассационного обжалования решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.#❝

Таким образом, оспариваемое Д.Н.Лапаевым положение закона не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2330-О#❝