Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376, частями первой и второй статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма допускает рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции даже в случае неявки защитника обвиняемого по причинам, не зависящим от его воли. Кроме того, С.И.Кузьмин настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, установленный ими порядок не предусматривает разъяснения обвиняемому его прав и обязанностей и обеспечения возможности осуществления этих прав, а также не обязывает суд в случае неявки защитника обвиняемого по не зависящим от него причинам и при отсутствии ходатайства обвиняемого о предоставлении защитника принимать меры к его назначению.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьями 16, 50, частью четвертой статьи 376 и статьей 377, предполагают обязанность суда кассационной#❝

инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-ОО, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.).#❝

Кроме того, оспариваемые заявителем положения статьи 377 УПК Российской Федерации не регламентируют обязанность суда кассационной инстанции разъяснить обвиняемому права и обязанности, которую суд кассационной инстанции исполняет в соответствии с общими требованиями статей 11 и 16 того же Кодекса, предусматривающих обязанность суда разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2333-О#❝