Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2365-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимос… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2365-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2365-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимос…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

102-ФЗст. 60 102-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ж.В.Борнеман вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ж.В.Борнеман оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть#

осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1).#

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые положения, по ее мнению, не предоставляют право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения обязательства только в просроченной части.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые положения, учитывая обеспечительную функцию ипотеки, направлены на защиту интересов участников обязательственных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, с которыми она, по существу, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2365-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →