Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 ст…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «Торгтранссервис» оспаривает конституционность положений части 2 статьи 20 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судья, не согласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение; судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, взаимосвязанное со статьями 6, 8, 9, частью 3 статьи 15, статьями 286, 288 и частью 5 статьи 289 АПК Российской Федерации, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает никаких юридических последствий для принятого большинством голосов судей судебного акта в связи с особым мнением судьи в том случае, когда в нем указывается на неправомерность такого судебного акта.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора#❝

рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено данным Кодексом (часть 4 статьи 17); вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов, и никто из судей не вправе воздержаться от голосования (часть 1 статьи 20).#❝

При коллегиальном рассмотрении дела арбитражным судом судья является членом состава суда, разрешающего данное дело; решение же по результатам такого рассмотрения принимается от имени арбитражного суда, а не от имени конкретных судей данного арбитражного суда – членов коллегиального состава арбитражного суда. Следовательно, мнение судьи, отличающееся от мнения большинства судей, проголосовавших за судебный акт, является его личным мнением, а не мнением арбитражного суда.#❝

Положения части второй статьи 20 АПК Российской Федерации, наделяющие судью, не согласного с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, правом изложить свое особое мнение в письменном виде, гарантируют каждому судье свободу волеизъявления по вопросам, возникающим в ходе деятельности по осуществлению правосудия, и тем самым, будучи направленными на реализацию конституционного принципа независимости судей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемое законоположение не препятствует лицу, участвующему в деле, ознакомиться с приобщенным к материалам дела особым мнением судьи и ссылаться на содержащиеся в нем доводы о неправомерности вынесенного арбитражным судом судебного акта при обжаловании данного судебного акта в вышестоящий арбитражный суд.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2379-О#❝