Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1 Закона Нижегородской области «О мерах социал…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2389-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Котовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.Котова, проживающая в городе, преобразованном из рабочего поселка, и являющаяся перешедшим на пенсию педагогическим работником, проработавшим в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 30 ноября 2007 года № 165-З «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и#❝
проживающих в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области», предусматривающей сохранение права на меры социальной поддержки за педагогическими работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений Нижегородской области, которые перешли на пенсию, проработав в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, если меры социальной поддержки по плате за жилье, отопление и освещение предоставлялись им на момент назначения пенсии, а после ее назначения они продолжают проживать в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области, а также в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот за работу в сельской местности на 1 января 2005 года.#❝
По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное судами при рассмотрении ее дела, предусматривая возможность предоставления мер социальной поддержки по плате за жилое помещение, отопление и освещение проживающим в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), педагогическим работникам, перешедшим на пенсию, проработавшим в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, только при предоставления им льгот за работу в сельской местности на 1 января 2005 года, нарушает ее право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 7, 39, 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Котовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 7 в соответствии с целями социального государства установление гарантий социальной защиты населения (части 1 и 2), не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям#❝
Исходя из этого, а также в целях реализации предписаний Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных федеральных законодательных актов, закрепляющих полномочия субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан мерами социальной поддержки в условиях перехода к новой системе социальной защиты населения, в Законе Нижегородской области «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности Нижегородской области» были определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки на оплату жилых помещений, отопления и освещения, и условия их предоставления. К числу лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, законодателем Нижегородской области были отнесены и педагогические работники, проживающие в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления им льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности на 1 января 2005 года, т.е. на момент перехода к новой системе социальной поддержки.#❝
Такое правовое регулирование направлено на сохранение за вышедшими на пенсию педагогическими работниками, имеющими длительный стаж работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), мер социальной поддержки (ранее – льгот), которыми они длительное время#❝
пользовались, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы.#❝
Проверка же соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации положениям федерального законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П