Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирчанова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О компенса…

I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку размер названных ежемесячных компенсационных выплат установлен без учета инфляции и в настоящее время значительно ниже размера прожиточного минимума, что не обеспечивает лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, социальной защищенности. Кроме того, заявитель полагает, что требование Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации представить официальный документ, подтверждающий применение оспариваемого акта судом в его конкретном деле, не соответствует Конституции Российской Федерации, и настаивает на рассмотрении его жалобы без указанных документов.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с учетом особенностей конституционного судопроизводства, использование которого в качестве способа защиты прав и свобод допустимо в случаях, когда без проверки#❝

конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены судами общей юрисдикции и арбитражными судами в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 447-О-О и № 603-О-О, от 19 июня 2012 года № 1090-О и др.), устанавливают в качестве обязательного требования к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации представление вместе с жалобой официального документа (его копии), подтверждающего применение оспариваемого закона судом при разрешении его конкретного дела.#❝

Между тем И.И.Кирчановым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2398-О#❝