по жалобе граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61, част…

постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушают их права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно: часть вторая статьи 61, как позволяющая суду не применять подлежащий применению правовой акт в том случае, если такой акт ошибочно не был применен судом ранее при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица; часть вторая статьи 333, как допускающая рассмотрение судом частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле; пункт 1 части третьей статьи 392, как относящий к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, только те существенные для дела обстоятельства, о существовании которых не могло быть известно заявителю; пункт 5 части четвертой этой же статьи, как не позволивший суду пересмотреть по новым обстоятельствам судебные постановления, принятые по делам с участием заявителей.#❝

Кроме того, заявители просят признать пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречащим пункту 1 части второй этой же статьи и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1372-О-О.#❝

опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 настоящего Федерального конституционного закона.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба И.М.Володина, В.В.Иванникова и В.Н.Михайлова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П, правоприменительные решения по их делу, если они вынесены на основании части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий.#❝

ошибки, а потому выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам с участием заявителей, включая правильность применения судами норм права, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2408-О#❝