Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-125-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 125-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 151 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Гавриловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.А.Гавриловой к межрайонной инспекции ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации в лице регионального управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоднократным изданием налоговым органом ненормативных актов, признававшихся судами не соответствующими закону, чем были#

нарушены ее имущественные права как нотариуса и тем самым причинены физические и нравственные страдания. Суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом с налоговым органом по поводу имущественных отношений не основаны на законе и что ее личные неимущественные права при этом нарушены не были.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Гаврилова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 53, положения статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации и статей 35 «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц» и 103 «Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля» Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь в случаях, предусмотренных законом, а в законодательстве о налогах и сборах отсутствует положение о допустимости взыскания компенсации такого вреда, причиненного в сфере налогообложения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле с их участием, рассмотрение которого завершено в суде.#

Представленными материалами не подтверждается применение статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, в связи с чем в этой части ее жалоба не отвечает критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской#

Федерации.#

2.2. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.#

Названное законоположение, направленное на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734- О-П, от 16 октября 2001 года № 252-О и др.).#

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 125-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →