об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессу…
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 171-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.Герасимова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.#
Как следует из представленных заявительницей материалов, определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, С.В.Герасимовой было отказано в принятии ее#
заявления к судье того же суда о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению С.В.Герасимовой, неправомерными действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия при рассмотрении гражданского дела с ее участием.#
По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как препятствующий возмещению в судебном порядке вреда, причиненного судьей гражданину при осуществлении правосудия, нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 18, 46, 52, 53, 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявительница фактически выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#