Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абзалилова Рустама Салаватовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процес…

получение квалифицированной юридической помощи в этом суде, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, разрешивших вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, применялись иначе, чем это установил Конституционный Суд Российской Федерации в данных определениях, и тем самым фактически предлагает распространить изложенные в них правовые позиции на его конкретное дело.#❝

Вместе с тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых#❝

также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286- О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О).#❝

Поскольку правоприменительное решение по делу с участием заявителя было вынесено в 2004 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1616-О и от 22 ноября 2012 года № 2014-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 180-О#❝