Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 237-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 276, частью т… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-237-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 237-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 276, частью т…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 237-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 276, частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 240 УПК РФст. 281 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 276, частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Орлов, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части второй статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого», части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду для обоснования его#❝

виновности в содеянном огласить в судебном заседании показания другого обвиняемого (соучастника) и свидетелей, полученные при производстве предварительного следствия в результате применения недозволенных методов его ведения, притом что в ходе судебного разбирательства эти лица опровергли ранее данные ими показания о виновности заявителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.#❝

В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний#❝

с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О и от 15 апреля 2008 года № 300-О-О).#❝

Таким образом, положения пункта 1 части первой и части второй статьи 276, части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 948- О-О), а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 237-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →