Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 и пунктом 2 части первой статьи 309…

описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на заключениях экспертов, являющихся сотрудниками территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в котором производилось предварительное расследование по рассмотренному судом уголовному делу, что, как полагает заявитель, свидетельствует о необъективности таких экспертов.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, как допускающего определение судом судьбы вещественных доказательств, исследованных указанными экспертами, в виде их уничтожения, а потому, по его утверждению, противоречащего статьям 45 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В предмет регулирования пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, предписывающего, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не входит определение требований к экспертам в уголовном судопроизводстве и регулирование гарантий их объективности, в связи с чем он не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Оценка же того, являются ли заключения экспертов, положенные в основу вынесенного в отношении А.С.Донченко приговора, объективными, и имелись ли основания для отвода экспертов, к числу которых Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации относит их нахождение в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, некомпетентность и иные обстоятельства (часть вторая статьи 70), требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела#❝

заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

В силу пункта 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах; решения о вещественных доказательствах, принятые дознавателем, следователем или судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 798-О-О).#❝

Поскольку названная норма не препятствует реализации прав сторон, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, в том числе относительно вещественных доказательств, и с оспариванием содержащихся в заключениях экспертов выводов, а, напротив, обеспечивает хранение вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации), она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 238-О#❝