Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального ко…

доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» этого же Кодекса, абзацем одиннадцатым (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», пунктом 5 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 «Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 8, 15, 15, 17, 18, 19, 23, 29, 34, 35, 36 (часть 2), 40, 45, 46, 51, 53, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации его права на судебную защиту.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции#❝

федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 61 ГПК Российской были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Указывая на взаимосвязь части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации с частями второй и четвертой статьи 13 того же Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают, А.И.Баранов фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения судами указанных законоположений при разрешении дела с его участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 326-О#❝