Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 330-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Ро… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-330-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 330-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Ро…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 330-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 ТК РФ173-ФЗст. 1 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Айзенмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Айзенман оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок установления заработной платы и системы оплаты труда, а также пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому отношения,#❝

связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание установления в трудовом договоре условий о дополнительных выплатах к пенсии за счет средств организации-работодателя – при отсутствии локальных нормативных актов, определяющих основания, условия и порядок предоставления таких выплат, – противоречащим законодательству, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Айзенманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с установлением работникам за счет средств работодателя доплат к пенсиям, в силу чего не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» наделяет организации полномочиями по осуществлению самостоятельного нормативного регулирования отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан за счет собственных средств, включая определение оснований, условий и порядка предоставления дополнительных выплат, а также круга лиц, на которых оно распространяется. Следовательно, данное законоположение, направленное на установление дополнительного пенсионного обеспечения, также не может рассматриваться#❝

как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 706-О).#❝

Проверка же правомерности установления в трудовом договоре условия о предоставлении работнику после увольнения по достижении пенсионного возраста доплат к пенсионным выплатам, равно как и оценка наличия оснований для осуществления бывшим работодателем таких доплат не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 330-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →