об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации…

Федерации, поскольку позволяют суду в нарушение требования статьи 75 УПК Российской Федерации положить в основу приговора показания свидетелей, которые не могут назвать источник своей осведомленности, а также вопреки позиции государственного обвинителя отказать в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначить наказание более строгое, чем требовал государственный обвинитель.#

Оспариваемые положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» лишь закрепляют перечень сведений, составляющих государственную тайну, к числу которых в том числе отнесены сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативнорозыскной деятельности, а также о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими такую деятельность. Данные нормы не регулируют уголовно-процессуальную деятельность по получению, проверке и оценке доказательств.#

Согласно же части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данная норма, закрепляющая принцип оценки доказательств, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не#

имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О и др.).#

При этом оспариваемые заявителем законоположения не регламентируют основания и порядок назначения наказания за совершенное преступление. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года № 150-О, от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 28 мая 2009 года № 794-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1567-О-О).#

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 367-О#