Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стюфляева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В.В.Стюфляев просит признать не соответствующей статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статью 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не#❝

содержит запрета на подмену смысла показаний свидетелей, что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части первой статьи 105 УК Российской Федерации.#❝

Положения статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, подлежат применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.#❝

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1261-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 29 января 2015 года № 31-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 29 января 2019 года № 80-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О и др.). В равной степени эти нормы не предполагают возможности искажения судом содержания доказательств в материалах уголовного дела и в судебных решениях.#❝

Таким образом, оспариваемая В.В.Стюфляевым норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Оценка же доказательств, положенных в основу вынесенного в его отношении#❝

обвинительного приговора, а равно проверка обоснованности его осуждения, на что, по существу, направлены доводы заявителя, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2059-О#❝