Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 368-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-368-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 368-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 368-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 445 УПК РФст. 332 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Усманов, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7, статей 16, 17, части четвертой статьи 29, части второй статьи 61, статей 63, 65, 72, пункта 5 части второй статьи 74, статей 83, 85, части первой статьи 86, статей 87, 88, 125, части первой статьи 253, части второй статьи 260, части второй статьи 271, части#❝

первой статьи 356, статьи 377, пункта 5 части первой статьи 388, статей 415, 416, части первой статьи 437, статьи 438 и частей четвертой и пятой статьи 445 УПК Российской Федерации, а также статей 303 и 307 УК Российской Федерации, части первой статьи 136 и статьи 332 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 24, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 52–54, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Р.Р.Усманов ставит вопрос о вызове в Конституционный Суд Российской Федерации ряда лиц в качестве экспертов для исследования обстоятельств его дела и проверки законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, а также для их допроса и просит считать свое обращение заявлением о тяжких и особо тяжких преступлениях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая положения уголовнопроцессуального и гражданского процессуального законов, Р.Р.Усманов прямо связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, не применили данные нормы, подлежавшие применению в его деле, либо нарушили их. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается статей 303 и 307 УК Российской Федерации, то заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них норм при разрешении в суде его конкретного дела, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Решение иных перечисленных в жалобе заявителя вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 368-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →