Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Закира Раджабовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую, пункт 3 части второй и часть пятую статьи 30 «Состав суда», поскольку, по его мнению, они не содержат правил, устанавливающих порядок формирования суда в составе трех профессиональных судей, в том числе определения председательствующего судьи, а также допускают рассмотрение уголовного дела судьей, назначенным после начала судебного разбирательства на должность судьи иного суда общей юрисдикции;#❝

части пятую, шестую, седьмую1 и восьмую статьи 31 «Подсудность уголовных дел», часть вторую статьи 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел», как позволяющие военному суду рассматривать уголовное дело в отношении подсудимых – военнослужащего и гражданского лица;#❝

части пятую – седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», части вторую и третью статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания», поскольку, как полагает заявитель, они допускают рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания только председательствующим, а не всем коллегиальным составом суда, рассмотревшим уголовное дело, а также дают суду возможность искажать сведения, заносимые в протокол судебного заседания, и до изготовления протокола произвольно принимать итоговое решение по уголовному делу;#❝

часть четвертую статьи 388 «Кассационное определение», как не предусматривающую обязанность суда кассационной инстанции выдать осужденному и (или) его защитнику копию кассационного определения незамедлительно или в разумный срок после окончания судебного заседания.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которые,#❝

как утверждается в жалобе, лишают обвиняемого права на судебное разбирательство его уголовного дела законным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также на пересмотр вышестоящим судом, включая Верховный Суд Российской Федерации, судебного решения, принятого до вступления в силу данного Федерального закона.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам (часть пятая статьи 31). Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, З.Р.Магомедов на момент совершения преступлений, за которые он осужден, являлся военнослужащим, а потому его уголовное дело во всяком случае подлежало рассмотрению военным судом. Решение же об отказе в направлении уголовного дела с участием З.Р.Магомедова по подсудности в районный суд принято в отношении иного лица и права заявителя не затрагивает.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или)#❝

видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О и от 18 октября 2012 года № 1940-О). Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007- О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 27 января 2011 года № 52-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2022-О).#❝

Что касается части первой, пункта 3 части второй и части пятой статьи 30 УПК Российской Федерации, то заявитель нарушение своих прав этими законоположениями связывает с участием в его деле конкретного судьи. Между тем, как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ни З.Р.Магомедов, ни его защитник отводы суду не заявляли, а также не указывали на незаконность состава суда в кассационных#❝

жалобах. Соответственно, не подтверждается применение судом в деле заявителя названных норм в обозначенном им аспекте. Кроме того, положение о том, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть первая статьи 30 УПК Российской Федерации), создает предпосылки формирования независимого и беспристрастного суда, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.#❝

Заявителем также не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле части восьмой статьи 31 УПК Российской Федерации, определяющей правила экстерриториальной юрисдикции военных судов Российской Федерации, и части второй статьи 33 того же Кодекса, содержащей правила определения подсудности при соединении уголовных дел. Не подтверждено и применение в деле З.Р.Магомедова оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на вступивший в законную силу приговор и кассационное определение.#❝

Оспариваемая заявителем часть седьмая1 статьи 31 УПК Российской Федерации не могла быть применена в его деле, поскольку введена в действие с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Часть же вторая статьи 33 и часть четвертая статьи 388 УПК Российской Федерации утратили силу с этой даты на основании данного Федерального закона, а потому не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба З.Р.Магомедова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к#❝

рассмотрению. Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися в его деле судебными решениями, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их соответствие действующему правовому регулированию, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 370-О#❝