Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагирова Нияза Рахимзяновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 383-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагирова Нияза Рахимзяновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагирова Нияза Рахимзяновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р.Сагирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Р.Сагиров оспаривает конституционность положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а также части 5 той же статьи, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого#❝
ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 1 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство Н.Р.Сагирова о рассмотрении возбужденного в отношении него 29 мая 2011 года дела об административном правонарушении по месту жительства. Дело поступило мировому судье судебного участка, на территории которого проживает заявитель, 24 октября 2011 года и рассмотрено 10 ноября 2011 года. Постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, в качестве наказания ему назначено лишение права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не учитывают возможность возникновения ситуации, когда по вине судьи или сотрудника его аппарата дело будет передано по подведомственности спустя значительный период, и тем самым допускают необоснованное увеличение срока административного наказания, а потому противоречат статьям 47, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р.Сагировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝
Из представленных Н.Р.Сагировым документов не следует, что в результате задержки пересылки дела заявителя для рассмотрения по месту жительства он был лишен возможности продлить выданное ему временное разрешение на право управления транспортным средством или ему было отказано в таком продлении.#❝
Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Разрешение же требования заявителя о направлении ходатайства о сокращении срока назначенного ему административного наказания не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагирова Нияза Рахимзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А.Мельник — Постановление КС РФ от 17.05.2022 № 19-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченн — Постановление КС РФ от 15.01.2019 № 3-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 16.1 и ча — Определение КС РФ от 04.07.2019 № 1837-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный уни — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2608-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2023 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 369-О
- Части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Алибабы Бейбала-оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2.1 Кодекса — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 382-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 471-О
- По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 485-О
- По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об администр — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О