об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени ад…

административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального отдела Федеральной службы судебных приставов федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» было привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации).#❝

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2018 года указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель оспорил это решение суда, полагая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, для данного правонарушения составляет два месяца. Однако вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность оспариваемого судебного решения, сославшись на положение части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающее годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, который на тот момент не истек.#❝

Оспаривая конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что ею предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, который распространяется только на статью 17.14 «Нарушение законодательства об#❝

исполнительном производстве» указанного Кодекса. При этом, по мнению заявителя, на административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации, должен распространяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Исходя из этого заявитель полагает, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность, в связи с чем просит признать его не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об исполнительном производстве – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в нормативно определенном понимании законодательство об исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; административная ответственность за нарушение данного законодательства установлена рядом статей главы 17 КоАП Российской Федерации, в том числе статьей 17.15 (Определение от 7 октября 2014 года № 2323-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как содержащее неопределенность в указанном заявителем аспекте, поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2608-О#❝