Частями первой, второй и третьей статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Петровичева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статьи 3801, частей первой, второй и третьей статьи 381 и#❝

статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие тем самым ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций, противоречат статьям 37, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Приведенные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П; в нем Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что#❝

пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в названном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Ю.В.Петровичевой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 464-О#❝