об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рощина Ильи Леонидовича и Рощиной Виолетты Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Р…

кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л.Рощин и В.М.Рощина оспаривают конституционность части 3 статьи 31, части 5 статьи 46 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части второй статьи 377, пункта 5 части первой статьи 3791, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 57, 64 и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом судебного истолкования являются неопределенными;#❝

пункты 1 и 3 части второй статьи 377 и пункт 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 2), 30 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают обжалования решений мирового судьи и апелляционных определений районного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушают право на судебную защиту;#❝

пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации не согласуются со статьями 2, 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47, 55, 64 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации ввиду их неопределенности и неясности.#❝

дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О, от 26 апреля 2016 года № 795-О и от 26 января 2017 года № 163-О).#❝

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая обязательность принятых в соответствии с законом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемая во взаимосвязи с частью 6 статьи 46 того же Кодекса об обжаловании решений общих собраний, равно как и нормы части 3 его статьи 31 и части 14 его статьи 155, устанавливающие общее правило о солидарной ответственности дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и ответственность за неисполнение соответствующих обязательств, призванные обеспечить надлежащее исполнение обязательств потребителей коммунальных услуг перед их поставщиками, не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права И.Л.Рощина и В.М.Рощиной.#❝

Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу#❝

(определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642- О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые заявителями положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 377, пункта 5 части первой статьи 3791, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов кассационных жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1635-О#❝