Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клокова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 д…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 479-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клокова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клокова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Клокова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Клоков, отбывающий наказание за совершенные преступления, просит признать подпункт «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные#❝
акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы воспрепятствовали суду при рассмотрении в порядке пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации вопроса о приведении приговора по его уголовному делу в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденных, изменить категорию преступления на менее тяжкую и тем самым позволили не применить к нему новый уголовный закон, имеющий обратную силу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В предмет регулирования статьи 90 УПК Российской Федерации, закрепляющей правила преюдиции в уголовном судопроизводстве, не входят вопросы приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу.#❝
Оспариваемым же подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации была дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.#❝
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1110-О, от 24 сентября 2012 года № 1661-О и № 1662-О, от 24 декабря 2012 года № 2339-0), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Установление же наличия фактических и юридических оснований для применения этой уголовно-правовой нормы в отношении А.П.Клокова, на чем он, по сути, настаивает в своей жалобе, требует исследования и оценки обстоятельств его уголовного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клокова Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Влас — Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
- О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона — Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 85-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части третьей статьи 396 и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Росси — Определение КС РФ от 12.02.2013 № 113-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сырцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 90 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 272-О-О
- По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 369-О
- Части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Алибабы Бейбала-оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2.1 Кодекса — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 382-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 471-О
- По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 485-О
- По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об администр — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О