об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сырцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

дело в отношении потерпевшего. С.В.Сырцев указывает, что им заявлялись ходатайства, в том числе о проведении следственных действий, направленных на изобличение потерпевшего в совершенных им деяниях, но эти ходатайства были отклонены судами на основании статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, С.В.Сырцев обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, данные им в ходе производства по уголовному делу заявителя. В возбуждении уголовного дела С.В.Сырцеву было отказано. Заявитель обжаловал данное решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд, сославшись на статью 90 того же Кодекса, оставил его жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сырцев оспаривает конституционность положения статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. По мнению заявителя, эта норма позволяет органам государственной власти не проводить надлежащим образом расследование уголовных дел, не собирать доказательства по поступившему сообщению о совершенном преступлении; лишает его права отстаивать свою позицию по делу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о производстве следственных действий, направленных на установление истины по делу; исключает привлечение к уголовной ответственности лиц, давших в суде заведомо ложные показания, положенные в основу приговора; не допускает возобновление дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем самым, утверждает заявитель, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-ОП).#❝

Кроме того, закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).#❝

С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 504-О).#❝

Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу#❝

неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 446-О-О).#❝

Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 272-О-О#❝