Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 го…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 519-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и №1487-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и №1487-О
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 17 июля 2012 года № 1486-О и № 1487-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г.М.Хрипунова, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своем очередном обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит дать официальное разъяснение определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и № 1487-О, указав, в какой момент прекращаются полномочия депутата – члена выборного органа местного самоуправления в случае, когда полномочия представительного органа, в состав которого он был избран, прекращены досрочно по решению суда из-за неправомочности состава представительного органа.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М.Хрипуновым материалы, не находит оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства.#❝
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года № 15-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 года № 715-О-П, от 5 марта 2009 года № 400-О-Р и др.).#❝
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и № 1487-О, об официальном разъяснении которых ходатайствует заявитель, касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и каких-либо неясностей не содержат. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Вопрос же о моменте прекращения полномочий депутатов при признании#❝
Заявитель, формально требуя разъяснить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и № 1487-О, выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1486-О и № 1487-О.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О